О чём речь
После удаления зубов в заднем отделе верхней челюсти кость убывает, а верхнечелюстная пазуха опускается. Для обычного имплантата высоты кости часто не хватает, и тогда выбирают между синус-лифтингом, костной пластикой и имплантатами, которые обходят пазуху.
Птеригоидный имплантат — один из таких обходных путей. Это длинный имплантат, который проводят через бугор верхней челюсти под углом примерно 45–55° к окклюзионной плоскости и опирают на плотную кортикальную кость крыловидно-нёбной области — на стыке пирамидального отростка нёбной кости и крыловидного отростка клиновидной. Он даёт дистальную опору протезу, уменьшает консоль и не затрагивает пазуху.
Авторы из Римского университета Тор Вергата собрали клинические исследования таких имплантатов за 2020–2025 годы. Протокол заранее зарегистрирован в международном реестре систематических обзоров (PROSPERO), финансирования и конфликта интересов авторы не заявляют. Статья вышла 10 сентября 2026 года в журнале Clinical Implant Dentistry and Related Research.
Что вошло в метаанализ
Из 2594 найденных записей критериям отбора соответствовали 17 исследований. Большинство — ретроспективные когортные исследования и серии случаев; рандомизированное испытание одно. Исследования проведены в Италии, Испании, Сербии, Литве, Украине, Индии, Ираке, Сирии и США.
Имплантаты ставили в основном при полных и частичных реконструкциях зубного ряда, длиной от 11,5 до 28 мм и диаметром чаще 3,5–5 мм. Устанавливали их и «от руки», и по шаблону, как правило с планированием по конусно-лучевой томограмме. Нагружали немедленно, в ранние сроки или отсроченно — протоколы различались. Срок наблюдения — от 3–12 месяцев до более чем пяти лет.
Что показал метаанализ
| Показатель | Результат | Исследований / имплантатов |
|---|---|---|
| Выживаемость | 97,9 % (97,1–98,6 %) | 14 / 1761 |
| Утрата имплантатов в целом | 2,1 % (1,4–3,0 %) | 14 / 1761 |
| Ранние потери | 0,9 % (0,0–3,0 %), результаты неоднородны | 9 / 752 |
| Выживаемость, если оставить только исследования с однозначно птеригоидными имплантатами | 97,5 % (96,1–98,6 %) | — |
Отдельные долгие наблюдения, которые в метаанализ не объединяли из-за разной методики: 94,74 % выживших имплантатов через 9 лет в одном исследовании и 97,37 % через 5 лет в другом.
Когда теряли имплантаты. Потери чаще приходились на ранний период заживления. В одном исследовании все потери произошли до нагрузки, в другом — в первые два месяца. Поздние потери редки и встречались в работах с долгим наблюдением.
Авторы связывают это с тем, что успех определяет прежде всего остеоинтеграция, а опора на кортикальную кость даёт высокую первичную стабильность: в исследованиях сообщали о торке 35–45 Н·см и выше, в отдельных случаях до 80 Н·см.
Кость и осложнения. Убыль маргинальной кости измеряли по-разному, поэтому объединить данные не удалось. В одном исследовании она составила в среднем 1,5 ± 0,7 мм при среднем сроке наблюдения 57,2 месяца. Осложнения описаны редко: в отдельных случаях — повреждение нерва, неправильный угол установки, смещение имплантата в пазуху; после операции — мукозит, небольшие кровотечения, поломки каркаса протеза.
Почему уверенность низкая
Высокая выживаемость здесь не означает, что метод доказан лучше других. Авторы сами оценивают уверенность в выводах как низкую для выживаемости и утраты имплантатов и как очень низкую — для ранних и поздних потерь.
Причин несколько. Почти все исследования наблюдательные и без группы сравнения — с синус-лифтингом или скуловыми имплантатами метаанализ птеригоидные имплантаты напрямую не сравнивал.
В части работ не подтверждено, что имплантат действительно опирается на крыловидный отросток, а не только на бугор верхней челюсти. Ключевые детали операции — доступ, ориентиры, последовательность сверл, углы — часто не описаны. Ни в одном исследовании не указан угол мультиюнитных абатментов, хотя при таком наклоне имплантата он влияет на пассивную посадку и распределение нагрузки. Осложнения, по признанию авторов, могли учитывать не полностью.
Что это значит для клиники
Метаанализ подтверждает, что в опубликованных сериях птеригоидные имплантаты приживаются хорошо, и помогает говорить с пациентом о прогнозе в цифрах. Но решение между птеригоидным имплантатом, синус-лифтингом и скуловыми имплантатами он не заменяет: прямых сравнений нет.
Авторы называют технику сложной: ограниченный доступ, плохой обзор и близость важных анатомических структур требуют опыта и тщательного отбора пациентов. Планирование по конусно-лучевой томограмме они считают обязательным условием.
В одном исследовании динамическая навигация уменьшила угловое отклонение с 12,49° до 2,64°, но доказательств того, что точность повышает выживаемость, пока нет — так же, как и в метаанализе роботизированной имплантации, о котором мы писали ранее.
Как читать томограмму перед имплантацией, мы разбирали в статье о КЛКТ перед имплантацией. Альтернативы при атрофии заднего отдела — в материалах о синус-лифтинге и скуловой имплантации, а данные по полным реконструкциям на наклонных имплантатах — в разборе All-on-4.
Частые вопросы
Что такое птеригоидный имплантат?
Длинный имплантат, который проводят через бугор верхней челюсти под углом и опирают на кортикальную кость крыловидно-нёбной области. Он позволяет получить дистальную опору без синус-лифтинга.
Какая выживаемость у птеригоидных имплантатов?
По метаанализу — 97,9 % по 14 исследованиям и 1761 имплантату. Утрачено 2,1 %, в основном в ранний период до нагрузки.
Можно ли их нагружать сразу?
В исследованиях применяли немедленную, раннюю и отсроченную нагрузку. Авторы связывают возможность немедленной нагрузки с высокой первичной стабильностью, но отдельно по протоколам нагрузки выживаемость не сравнивали.
Лучше ли это, чем синус-лифтинг?
Метаанализ такого сравнения не делал. Авторы ссылаются на косвенные данные, но прямых сравнительных исследований нет.
Насколько надёжны эти цифры?
Уверенность низкая: почти все исследования наблюдательные, одно рандомизированное, определения и методы измерения различаются.
