Пломбировочные материалы: классы, показания и данные РКИ

Пломбировочный материал выбирают трижды: врач — под полость и пациента, закупщик — под поток клиники, и рынок — под регуляторику. Последние годы изменили все три выбора. Европейский союз вывел амальгаму из применения, и обзоры 2025–2026 годов фиксируют «исторический максимум» обучения и постановки задних композитов. Систематический обзор восьми исследований при этом напоминает, что медиана службы амальгамы превышала 16 лет против 11 у композита. А сетевой метаанализ 74 рандомизированных исследований на 7338 пациентах показал, что в пришеечных дефектах результат определяет не столько материал, сколько протокол травления и адгезив.

Ниже — шесть классов материалов с показаниями, данные рандомизированных исследований по каждому спорному вопросу (bulk-fill или слои, композит или стеклоиономер, ионвыделяющие материалы, амальгама), правила из клинических рекомендаций СтАР по клиновидному дефекту, чек-лист закупки и ответы на вопросы, которые чаще всего задают о «лучшем материале».

---

Шесть классов материалов: что чем является

Классификаций пломбировочных материалов много — по химии, по способу отверждения, по назначению. Для решения в кресле и на складе достаточно шести классов.

Отдельно стоят временные материалы (цинкоксид-эвгенольные, безэвгенольные, световые временные), прокладочные (гидроксид кальция, кальций-силикатные цементы типа МТА) и материалы для непрямых реставраций — вкладок и коронок, которые в эту статью не входят и разобраны в материале о циркониевых коронках.

Композиты: от микрогибрида до bulk-fill

Композит — полимерная матрица (обычно на основе метакрилатов, у ормокеров — кремнийорганическая) плюс наполнитель, доля и размер частиц которого задают прочность, полируемость и усадку. По наполнителю различают микрогибридные (частицы порядка микрона плюс микрочастицы), нанонаполненные и наногибридные (частицы до 100 нм, лучшая полируемость). По вязкости — пакуемые, универсальные и жидкотекучие (flowable): последние текут в узкие полости и подслойки, но содержат меньше наполнителя.

Bulk-fill — композиты, рассчитанные на полимеризацию слоем 4–5 мм вместо 2 мм: за счёт большей прозрачности для света и модифицированных фотоинициаторов либо за счёт наполнителей, снижающих напряжение усадки. Бывают жидкотекучие (требуют покрывающего слоя обычного композита) и пакуемые (без покрытия). Рабочий протокол постановки — изоляция, адгезия, слои, полимеризация, финишная обработка — и десять типичных ошибок разобраны в материале о прямой реставрации композитом.

Bulk-fill или послойно: что показали рандомизированные исследования

Вопрос «не платим ли мы за скорость долговечностью» получил два ответа за один год.

Сетевой метаанализ (Journal of Esthetic and Restorative Dentistry, 2026) объединил 12 рандомизированных исследований по реставрациям II класса и сравнил bulk-fill с послойной техникой через 6, 12 и 24 месяца по краевому прилеганию, переломам и ретенции. Ни в одной точке статистически значимых различий не нашлось; относительные риски группировались около единицы, а ранжирование по вязкости и способу полимеризации почти не различалось. Ормокерные и «оверлейные» bulk-fill занимали верхние строчки рейтинга через 12–24 месяца, но без статистически подтверждённого превосходства. Большинство доказательств — с низким риском смещения.

Метаанализ выживаемости (Cureus, 2025) взял 9 РКИ на 632 реставрации I и II класса с наблюдением от 12 месяцев: относительный риск неудачи для bulk-fill 0,82 (95 % ДИ 0,33–2,01; p = 0,67) — различий нет ни в целом, ни в подгруппах до и после 24 месяцев; краевое прилегание, изменение цвета и послеоперационная чувствительность сопоставимы.

Практический вывод: bulk-fill — не компромисс, а равноценная техника, экономящая время в кресле. Условие — полимеризационная лампа с достаточной мощностью и контроль толщины слоя по инструкции материала.

Стеклоиономеры и их гибриды: где они не хуже композита

Стеклоиономерный цемент связывается с тканями зуба химически без адгезива, выделяет фтор и не боится влаги так, как композит. Его слабости — прочность и эстетика. Полимермодифицированные СИЦ и стеклогибриды с покрытием частично закрывают этот разрыв.

Метаанализ 18 рандомизированных исследований (Journal of Clinical and Experimental Dentistry, 2025) сравнил СИЦ и композит в некариозных пришеечных дефектах: статистически значимых различий в клинических показателях со временем не найдено. Авторы заключают, что оба материала работают в этих дефектах одинаково. Это ровно то место, где преимущество СИЦ — химическая адгезия к склерозированному дентину и нечувствительность к влаге у десневого края — уравновешивает его меньшую прочность.

В жевательных полостях постоянных зубов доказательная база СИЦ слабее и относится в основном к высоковязким материалам и методике ART; для потока клиники стеклоиономер там остаётся материалом для прокладок, временных пломб и особых ситуаций — низкая гигиена, невозможность изоляции, высокий кариесогенный риск. У детей картина иная: в молочных зубах СИЦ и компомеры — рабочие материалы, и их место разобрано в обзоре расходных материалов детской стоматологии.

Ионвыделяющие и «биоактивные» материалы: обещания и данные

Ионвыделяющие материалы — алкаситы, «биоактивные» композиты, стеклогибриды — отдают кальций, фосфат и фтор, и концептуальная статья в Frontiers in Dental Medicine (2026) встраивает их в схему минимально инвазивной стоматологии: от неинвазивной реминерализации ранних поражений до «долговечных биоактивных реставраций» при обширных. Авторы честно оговаривают: ни один материал пока не идеален биологически, а строгая иерархия доказательств может тормозить внедрение нового.

Клинические данные пока не подтверждают преимущества. Двухлетнее двойное слепое РКИ (Clinical Oral Investigations, 2026) поставило 140 реставраций V класса в кариозных пришеечных полостях четырьмя системами: bulk-fill и ионвыделяющий композит, каждый — с фторвыделяющим и обычным универсальным адгезивом, под коффердамом с селективным травлением эмали. Через два года ни по функциональным, ни по биологическим, ни по эстетическим критериям FDI различий не было; все реставрации остались клинически приемлемыми без потери ретенции, переломов и вторичного кариеса. Вывод авторов: фторвыделяющие адгезивы и ионвыделяющие композиты дополнительной клинической пользы в условиях исследования не дали.

Для закупки это значит: ионвыделяющий материал — не замена протоколу, а вариант с той же двухлетней клиникой, что у обычного bulk-fill; платить за «биоактивность» стоит там, где есть конкретная причина — высокий кариесогенный риск, плохой контроль налёта.

Амальгама: срок службы против регуляторики

Систематический обзор восьми исследований 2003–2023 годов (Cureus, 2025) по постоянным жевательным зубам взрослых: медиана службы амальгамы превышает 16 лет, композита — 11 лет. Главная причина замены композита — вторичный кариес, амальгамы — перелом. На долговечность обоих значимо влияют гигиена и бруксизм. Авторы заключают, что амальгама долговечнее, а её вытеснение движется эстетикой и совершенствованием композитов.

Регуляторная сторона идёт в другую сторону. Обзор 71 работы (International Journal of Dentistry, 2025) о фазе сокращения амальгамы по Минаматской конвенции о ртути описывает разные стадии в разных регионах, сроки вывода ртутьсодержащих продуктов между 2020 и 2025 годами, у части стран — 2030, и «исторический максимум» обучения задним композитам с перестройкой учебных программ в сторону профилактики, минимальной интервенции и адгезивной стоматологии. Скопинг-обзор BMJ Open (2026) рассматривает экономику альтернатив уже как следствие состоявшегося вывода амальгамы в Европейском союзе — и находит, что расчёты затрат на уровне клиники (время кресла, персонал, гарантийные переделки) почти не публикуются.

Для российской клиники амальгама сегодня — материал без потока: нет обучения, нет спроса пациентов, есть требования к утилизации ртутьсодержащих отходов. Её место в статье — как ориентир долговечности, до которого композитам ещё нужно дорасти.

Временные и прокладочные материалы

Временные пломбы держат полость между посещениями: цинкоксид-эвгенольные (с обезболивающим действием, но эвгенол мешает полимеризации композита — под композит требуется тщательная очистка), безэвгенольные и светоотверждаемые временные материалы для эндодонтии. Требование к любому из них — герметичность: клинические рекомендации по периодонтиту предписывают закрывать канал с гидроксидом кальция под герметичной повязкой из стеклоиономера, и негерметичная временная пломба обнуляет всё лечение; подробнее — в материале о периодонтите.

Прокладочные материалы — гидроксид кальция и кальций-силикатные цементы — работают в глубоких полостях над пульпой; выбор между ними и показания к непрямому покрытию пульпы — тема терапевтической стоматологии, а не этой статьи.

Адгезив решает больше, чем материал: пришеечные дефекты

Самое масштабное сравнение стратегий — сетевой метаанализ (Journal of Functional Biomaterials, 2026): 74 рандомизированных исследования по некариозным пришеечным дефектам постоянных зубов, сети по краевому прилеганию (57 исследований, 28 вмешательств, 6798 пациентов, 1772 события) и потере ретенции (61 исследование, 33 вмешательства, 7338 пациентов, 584 события). Сравнивались протоколы травления — тотальное, самопротравливающее, селективное — в сочетании с типом адгезива и материала, включая полимермодифицированный СИЦ.

Результаты: селективное травление эмали с универсальным адгезивом и нанокомпозитом снижало риск нарушения краевого прилегания по сравнению с полимермодифицированным СИЦ, а некоторые самопротравливающие и неуниверсальные сочетания риск повышали. По потере ретенции лучшие результаты дали селективное и тотальное травление с универсальными адгезивами и нанокомпозитами; часть самопротравливающих и неуниверсальных стратегий работала хуже. Уверенность в доказательствах авторы оценили преимущественно как высокую.

Это меняет вопрос закупки: «какой композит лучше» — второй вопрос; первый — какой адгезив и какой протокол травления. Универсальный адгезив с селективным травлением эмали — стратегия, у которой сегодня самая широкая доказательная база.

Что говорят клинические рекомендации: клиновидный дефект

Клинические рекомендации СтАР «Сошлифовывание зубов (клиновидный дефект, абфракция)» (K03.1, год утверждения 2023, в подборке, утверждённой 20 декабря 2024 года) — единственный отечественный документ, который прямо перечисляет пломбировочные материалы под конкретный дефект. Пломбирование показано при неэффективности консервативной терапии и при дефектах 3–4 стадии глубже 3 мм — после трёхмесячной (в стадии обострения) или месячной (в стадии стабилизации) комплексной терапии. Для постоянной пломбы рекомендованы СИЦ, компомеры и композиционные материалы, а также их комбинация в «сэндвич-технике».

Два технических пункта из документа: протравливание эмали и дентина 37 % ортофосфорной кислотой не менее 30 секунд под композиты и не менее 5 секунд под СИЦ; перекись водорода перед пломбированием композитом не использовать — из-за ингибированного слоя, мешающего полимеризации. При дефектах 2–4 стадии рекомендации допускают и протезирование: вкладки, виниры, полукоронки, коронки. Диагностика и консервативный этап при пришеечных дефектах с чувствительностью описаны в материале о гиперестезии дентина.

Материал под полость: таблица выбора

Закупка: чек-лист для клиники

1. Адгезив прежде композита. Универсальный адгезив с возможностью селективного травления — база; под него подбирается композит, а не наоборот.
2. Один универсальный композит и один bulk-fill закрывают большинство полостей; жидкотекучий — под подслойку и мелкие дефекты; расширять линейку оттенков имеет смысл только под эстетические реставрации.
3. Лампа. Bulk-fill требует заявленной производителем мощности и времени; лампа без контроля мощности обнуляет данные РКИ.
4. СИЦ или стеклогибрид — обязательная позиция: пришеечные дефекты, временные пломбы, прокладки, пациенты без изоляции.
5. Ионвыделяющие материалы — по показаниям, не как замена всему потоку: двухлетние данные не показывают преимущества.
6. Сроки годности и хранение: композиты и адгезивы чувствительны к температуре и свету; учёт по партиям — часть системы, описанной в материале об учёте расходных материалов.
7. Регистрация. Каждый материал — медицинское изделие с регистрационным удостоверением; как его проверить перед закупкой, разобрано в материале о проверке медизделия.

Общая структура закупок клиники по группам материалов — в обзоре расходных материалов стоматологической клиники.

Коротко

• Шесть классов: композиты, СИЦ, гибриды СИЦ, компомеры, ионвыделяющие композиты, амальгама; плюс временные и прокладочные материалы.
• Bulk-fill равноценен послойной технике по краевому прилеганию, переломам и ретенции (12 РКИ) и по выживаемости (9 РКИ, 632 реставрации, RR 0,82, различий нет).
• В пришеечных некариозных дефектах СИЦ не уступает композиту (18 РКИ), но лучший протокол — нанокомпозит с универсальным адгезивом и селективным травлением (74 РКИ, 7338 пациентов).
• Ионвыделяющие композиты и фторвыделяющие адгезивы за два года в РКИ преимуществ не дали.
• Амальгама служит дольше композита (медиана более 16 лет против 11), но выводится по Минаматской конвенции; в ЕС вывод состоялся.
• Клинреки по клиновидному дефекту: пломбирование при дефекте глубже 3 мм после консервативного этапа; СИЦ, компомеры, композиты, сэндвич-техника; травление 37 % кислотой 30 с под композит и 5 с под СИЦ.
• Закупку начинают с адгезива и лампы, а не с композита.

Частые вопросы

Какой пломбировочный материал самый лучший?

Единого лучшего нет — есть лучший под полость и протокол. Для жевательных полостей с изоляцией это композит (bulk-fill или послойно — равноценно по РКИ); для пришеечных дефектов — нанокомпозит с универсальным адгезивом и селективным травлением либо стеклоиономер; для временных пломб — герметичный стеклоиономер. По данным, на результат сильнее влияют адгезив и техника, чем марка композита.

Чем композит отличается от стеклоиономера?

Композит — полимер с наполнителем, требует адгезива и сухого поля, прочнее и эстетичнее. Стеклоиономер связывается с зубом химически, выделяет фтор, терпим к влаге, но менее прочен. В пришеечных некариозных дефектах по метаанализу 18 РКИ оба работают одинаково; в жевательных полостях постоянных зубов основной материал — композит.

Bulk-fill хуже обычного композита?

Нет. Сетевой метаанализ 12 рандомизированных исследований и метаанализ 9 РКИ на 632 реставрациях не нашли различий с послойной техникой по краевому прилеганию, переломам, ретенции и выживаемости. Условие — лампа с достаточной мощностью и толщина слоя по инструкции.

Стоит ли покупать «биоактивные» пломбировочные материалы?

Данные пока не показывают клинического преимущества: в двухлетнем РКИ на 140 реставрациях ионвыделяющий композит и фторвыделяющий адгезив работали так же, как обычный bulk-fill. Их можно рассматривать при высоком кариесогенном риске, но не как замену всему потоку.

Почему амальгаму перестали ставить, если она служит дольше?

Из-за ртути: Минаматская конвенция предусматривает сокращение ртутьсодержащих продуктов, Европейский союз вывел стоматологическую амальгаму из применения. При этом систематический обзор подтверждает большую долговечность амальгамы: медиана службы более 16 лет против 11 у композита в жевательных зубах.

Какой материал для клиновидного дефекта?

По клиническим рекомендациям СтАР 2023 года — стеклоиономер, компомер, композит или их комбинация в сэндвич-технике, при дефектах глубже 3 мм после консервативного этапа. Сетевой метаанализ 74 РКИ отдаёт лучшие показатели прилегания и ретенции нанокомпозиту с универсальным адгезивом и селективным травлением эмали.

Чем временный материал отличается от постоянного?

Временный рассчитан на недели: цинкоксид-эвгенольные, безэвгенольные и световые временные материалы легко удаляются и не требуют адгезии. Его главное требование — герметичность, особенно в эндодонтии между посещениями. Эвгенолсодержащие материалы мешают полимеризации композита, поэтому под постоянную композитную пломбу полость тщательно очищают.

Источники

1. Clinical Performance of Bulk-Fill Versus Incremental Layering Techniques in Class II Restorations: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry, 2026 — Europe PMC
2. Clinical Performance and Survival of Bulk-Fill Resin Composites Compared to Conventional Resin Composites in Posterior Permanent Teeth: A Systematic Review and Meta-analysis. Cureus, 2025 — Europe PMC
3. Comparison of clinical performance of glass ionomer cement vs. composite resin in restorations of non-carious cervical lesions: A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical and Experimental Dentistry, 2025 — Europe PMC
4. Comparison of Adhesive Strategies with Different Etching Approaches on the Clinical Performance of Restorations in Non-Carious Cervical Lesions: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Journal of Functional Biomaterials, 2026 — Europe PMC
5. A two-year randomized clinical trial of bulk-fill and ion-releasing composites with universal adhesives in class V carious lesions. Clinical Oral Investigations, 2026 — Europe PMC
6. Bioactive and Ion-releasing materials in minimum intervention dentistry: a clinical pathway from prevention to restorative treatment. Frontiers in Dental Medicine, 2026 — Europe PMC
7. Longevity of Amalgam Versus Composite Resin Restorations in Permanent Posterior Teeth: A Systematic Review. Cureus, 2025 — Europe PMC
8. Dental Amalgam Phase-Down — Status, Alternatives, Strategies and Preparedness for Implementation: A Review. International Journal of Dentistry, 2025 — Europe PMC
9. Economic evidence on provider-level implications of direct posterior amalgam alternatives following the EU phase-out: a scoping review. BMJ Open, 2026 — Europe PMC
10. Клинические рекомендации «Сошлифовывание зубов (клиновидный дефект, абфракция)» (K03.1). Стоматологическая Ассоциация России, 2023; подборка утверждена Постановлением № 1 Совета СтАР от 20 декабря 2024 года — e-stomatology.ru