Съёмные протезы: виды, показания, акрил или нейлон, адаптация

Пациент 64 лет с двусторонним концевым дефектом нижней челюсти просит «гибкий протез без крючков, как в рекламе». У него на нижней челюсти сохранены зубы от клыка до клыка, два из них депульпированы, слизистая тонкая, а на верхней — полный съёмный протез шестилетней давности, в котором он спит. Через год после «гибкого протеза» он вернётся с подвижностью обоих клыков и кандидозом под верхним протезом — и это тот случай, когда конструкцию выбирали по запросу, а не по протоколу. Съёмный протез остаётся самым массовым способом восстановления зубного ряда, и именно поэтому ошибки в его выборе повторяются чаще, чем в имплантации.

Ниже — как называются и кодируются дефекты зубных рядов, что говорят клинические рекомендации СтАР о выборе между мостом, бюгелем и пластиночным протезом, чем акриловый базис отличается от нейлонового по данным обзоров, какие у бюгельного протеза допуски по дуге и какова его пятилетняя выживаемость, что даёт опора на имплантаты, как устроен алгоритм визитов и коррекций, сколько длится адаптация по фазам Курляндского, что происходит с опорными зубами за годы ношения, почему сон в протезе связан с пневмонией у пожилых и как ведётся протезный стоматит.

---

Термины, коды и виды съёмных протезов

Клинические рекомендации Стоматологической ассоциации России в редакции января 2025 года разводят два состояния. «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита» — код K08.1 по МКБ-С; синонимы — частичная вторичная адентия, частичное отсутствие зубов, дефект зубного ряда. От неё отличают адентию как нарушение развития и прорезывания зубов — K00.0. Полное отсутствие зубов, полная вторичная адентия — тот же код K08.1, отдельный протокол. В карте пациента пишется диагноз по коду, а в разговоре с пациентом — «частичное отсутствие зубов»: слово «адентия» без уточнения «вторичная» формально означает врождённое состояние.

Съёмные конструкции при частичном отсутствии зубов, по протоколу, — это частичные съёмные пластиночные протезы, бюгельные протезы и комбинированные (сочетанные) протезы с соединительными элементами: штанговыми (балочными) системами, телескопическими коронками и аттачменами. При полном отсутствии зубов — полные съёмные протезы, покрывные протезы на имплантатах и условно-съёмные конструкции. Общий обзор всех видов протезирования с несъёмными и условно-съёмными вариантами — в статье о протезировании зубов; здесь речь только о съёмных.

Классификация дефектов по Кеннеди

Протокол называет четыре классификации дефектов — Кеннеди, Гаврилова, Вильда и по протяжённости дефекта по Гаврилову — и предупреждает, что в чистом виде классы встречаются редко, чаще — подклассы и их сочетания. Рабочей остаётся классификация Кеннеди с четырьмя классами: I — двусторонний концевой дефект; II — односторонний концевой; III — включённый дефект в боковом отделе с зубами по обе стороны; IV — включённый дефект в переднем отделе, пересекающий среднюю линию. Подклассы обозначают число дополнительных дефектов; у IV класса подклассов нет.

Класс определяет биомеханику: включённый дефект опирается на зубы с обеих сторон, концевой — на зуб с одной стороны и на слизистую с другой, и именно концевые дефекты I и II классов дают большинство проблем с опорными зубами при съёмном протезировании. Протокол отдельно оговаривает тактику при концевых дефектах по протяжённости, о ней в следующем разделе.

Мост, бюгель или пластиночный: что говорит протокол СтАР

Протокол по частичному отсутствию зубов строит выбор конструкции по показаниям, а не по предпочтениям. Мостовидные протезы рекомендуются, если отсутствует до четырёх резцов при сохранённой жевательной функции, если в боковом отделе на одной стороне отсутствует не более трёх зубов и ряд можно восстановить протезом с опорами по обе стороны дефекта, либо если мост будет служить опорой съёмного протеза. Мосты не рекомендуются при недостаточной способности пародонта выдерживать нагрузку и при некупируемом патологическом процессе у опорного зуба на снимке. Конструкция и этапы мостовидного протеза разобраны в статье о мостовидном протезе.

При невозможности изготовить несъёмную конструкцию протокол рекомендует бюгельные протезы с учётом состояния пародонта и принципов гигиены. По мере утраты зубов и увеличения протяжённости беззубого участка показания к съёмным пластиночным протезам расширяются. Когда перераспределить нагрузку на пародонт опорных зубов невозможно, рекомендуются частичные съёмные пластиночные протезы из пластмассы без сложных опорно-удерживающих элементов. Комбинированные протезы с балками, телескопами и аттачменами применяются, если с ними достигается более благоприятная фиксация, чем с кламмерным бюгелем или пластиночным протезом, и только при равномерном распределении нагрузки на сохранившиеся опорные зубы.

Ещё два положения протокола полезно цитировать пациенту. Изготовление новых протезов не рекомендуется, если имеющийся протез ещё функционален или его функцию можно восстановить починкой или перебазировкой. И при выборе между одинаково эффективными видами протезов врачу рекомендуется руководствоваться показателями экономичности при отсутствии возражений со стороны пациента.

Акриловый базис: стандарт и его ограничения

Базис пластиночного протеза из полиметилметакрилата — конструкция, под которую написан алгоритм протокола: оттиски, определение центрального соотношения на восковых базисах с валиками, проверка постановки зубов, замена воска на пластмассу, припасовка. Требования к готовому базису конкретны: отсутствие пор, острых краёв, выступов и шероховатостей; нёбная часть протеза верхней челюсти не толще 1 мм; по протоколу полного отсутствия зубов цвет базиса может указывать на недостаточную полимеризацию. Особое внимание — балансированию: попытка устранить его активацией кламмеров приносит ещё больший вред, а если после тщательной припасовки балансирование не устраняется, протез подлежит переделке; перебазировка на этом этапе неприемлема, потому что может обусловить сдачу некачественного протеза.

Ограничение акрила — непереносимость. Протокол включает её в таблицу исходов: ятрогенные осложнения в 5 % случаев — аллергические реакции на пластмассу, токсический стоматит — на этапе припасовки и адаптации. При аллергическом анамнезе пациента направляют на кожные пробы на материал базиса; при положительной реакции рекомендуется бюгельный протез, базис из бесцветной пластмассы либо альтернативные базисные материалы. По протоколу полного отсутствия зубов пробы проводятся в стационаре либо в поликлинике экспозиционно-провокационной пробой в сочетании с лейкопенической. Свойства базисных полимеров с точки зрения техника — в статье о расходных материалах зуботехнической лаборатории.

Нейлон и другие термопласты: где оправданы

Обзор Вождани и Гити в Journal of Dentistry (Shiraz, 2015) по 24 работам 1990–2014 годов описывает полиамидные (нейлоновые) базисные материалы — термоинжекционные, ударопрочные, гибкие и полугибкие — как альтернативу традиционным акрилам благодаря эстетическим и функциональным характеристикам. Показания, которые авторы считают оправданными: выраженные поднутрения мягких и твёрдых тканей, необъяснимые повторные переломы протеза, пациенты с эстетическими требованиями, аллергия на другие базисные материалы и микростомия. Две оговорки того же обзора важнее показаний: полиамиды требуют модификаций, чтобы стабильно превосходить полиметилметакрилат по свойствам, а знаний об их клиническом поведении очень мало, поэтому пациентам с полиамидными протезами рекомендован строгий и тщательный контроль.

Отдельный вопрос — полимерные кламмеры вместо металлических. Систематический обзор и метаанализ Соареса и соавторов в Journal of Prosthetic Dentistry (2025) по восьми исследованиям сравнил силу удержания кламмеров из полимеров и кобальт-хрома. Для круговых кламмеров из кобальт-хрома и полиэфирэфиркетона (ПЭЭК) при поднутрении 0,5 мм начальная сила удержания не различалась значимо — разница 0,63 Н. В остальных сравнениях кобальт-хром удерживал сильнее; полимерные кламмеры показали более линейное, стабильное удержание со временем. Вывод авторов: кобальт-хромовые кламмеры удерживают сильнее всех при одинаковой конструкции, за ними идут полиарилэфиркетоны и полиоксиметилен; ПЭЭК-кламмер толщиной 1,5 мм при поднутрении 0,5 мм пригоден для бюгельного протеза.

Выбор между материалами делается по задаче, а не по названию: при подтверждённой непереносимости акрила и при поднутрениях, которые не обойти, полиамид — обоснованный вариант; при стандартном концевом дефекте с сохранными опорными зубами протокол и данные не дают оснований отказываться от классических конструкций. Примеры производителей термопластов и акрилов есть у большинства дистрибьюторов, и сравнивать их стоит по паспорту материала и инструкции, а не по рекламе «протеза без нёба».

Бюгельный протез: допуски дуги и выживаемость

Алгоритм бюгельного протеза в протоколе начинается с диагностических моделей: на них определяют наличие места для окклюзионных накладок, при его отсутствии отмечают участки для сошлифовывания, допускается искусственное углубление фиссур; при необходимости опорные зубы покрывают коронками. Рабочая модель — из супергипса, вспомогательная — из простого гипса, обязательна параллелометрия. Допуски дуги заданы числом: дуга на нижней челюсти отстоит от слизистой у верхнего края на 0,5–0,6 мм, у нижнего — не менее чем на 1 мм; дуга на верхней челюсти — на 0,6–1 мм. Отклонение чревато пролежнями, а исправление металлического каркаса нежелательно: истончение ведёт к перелому или потере жёсткости. Лабораторные этапы каркаса и постановки описаны в статье о бюгельном протезе.

Долгосрочные результаты бюгельного протезирования собрал систематический обзор и метаанализ Драммонда и соавторов в Journal of Prosthetic Dentistry (2025): 46 исследований, 4359 протезов, 4072 пациента со средним возрастом 60 лет. Пятилетняя выживаемость литых кламмерных бюгелей — 95,1 %, бюгелей с телескопической фиксацией — 91,7 %, разница между ними не значима. Подвижность зубов и глубина зондирования за время ношения не менялись, десневой индекс вырос на 0,477. Опорные зубы имели вдвое больший риск удаления через пять лет — отношение шансов 1,99, депульпированные зубы — отношение рисков 2,96. Авторы оценивают выживаемость как высокую при малых пародонтальных изменениях, но цифры по опорным зубам — аргумент в пользу витальных опор и коронок на депульпированных.

Протезы с опорой на имплантаты

Протокол по полному отсутствию зубов описывает три варианта на имплантатах: коронки и мостовидные протезы, условно-съёмные конструкции и покрывные съёмные протезы. Варианты фиксации полного съёмного протеза — от 2 до 4 одиночных имплантатов с шаровидными аттачменами или их аналогами, от 2 до 8 имплантатов, соединённых балкой, от 2 до 8 имплантатов с телескопической фиксацией. При всех видах протезов на имплантатах допускается укороченный зубной ряд из 10–12 зубов с моделированием первых моляров по типу премоляров. Полное отсутствие зубов становится абсолютным показанием к имплантации только при выраженной атрофии, которая не позволяет добиться функционирования полных съёмных протезов; остальное — относительные показания. Несъёмная альтернатива при полной адентии разобрана в статье о протоколе All-on-4.

При частичном отсутствии зубов протокол рекомендует рассматривать имплантаты при концевых дефектах наряду со съёмными и несъёмными конструкциями. Что даёт добавление имплантата к уже существующему съёмному протезу при I классе Кеннеди на нижней челюсти, показал систематический обзор и метаанализ Пак и соавторов в Clinical Oral Implants Research (2020) по 13 исследованиям: после перехода на протез с опорой на имплантаты значимо росла общая удовлетворённость, улучшалось жевание, снижались показатели физической боли и психологических ограничений в профиле влияния здоровья полости рта, увеличивались максимальная сила укуса и площадь окклюзионных контактов; взвешенная выживаемость имплантатов составила 96,60 %. Планирование имплантации и противопоказания — в статье о дентальной имплантации.

Алгоритм визитов и коррекций

Клинические этапы по протоколу одинаковы для пластиночного и бюгельного протеза: первое посещение — оттиски, рабочий с протезируемой челюсти и вспомогательный с противоположной, контроль качества оттисков; следующее — определение центрального соотношения челюстей анатомо-физиологическим методом на восковых базисах с окклюзионными валиками, формирование протетической плоскости и высоты нижнего отдела лица, выбор цвета, размера и формы зубов; следующее — проверка постановки на восковом базисе; затем припасовка и наложение готового протеза; у бюгеля перед этим отдельное посещение для припасовки цельнолитого каркаса.

Первая коррекция назначается на следующий день после сдачи, далее по показаниям, но не чаще одного раза в три дня; период адаптации может длиться до 1,5 месяцев. При болях от травмы слизистой пациенту рекомендуют немедленно прекратить пользоваться протезом, явиться к врачу и возобновить пользование за 3 часа до визита — иначе врач не увидит след давления. Участки протеза над язвами минимально сошлифовываются, коррекция ведётся до первого субъективного уменьшения боли; медикаментозно — полоскания настоями коры дуба, ромашки, шалфея и аппликации масляного раствора ретинола для эпителизации. У пациентов с выраженным торусом на модели делают изоляцию, а базис при концевом дефекте можно смоделировать без перекрытия торуса. Клинические этапы полного съёмного протеза со своими особенностями — индивидуальные ложки, функциональные пробы, клапанная зона — в статье о полном съёмном протезе.

Адаптация по фазам Курляндского

Протокол требует информировать пациента о периоде адаптации и приводит фазы по В. Ю. Курляндскому. Первая фаза — раздражения — в день сдачи протеза: внимание фиксировано на протезе как на инородном теле, повышенная саливация, изменённая дикция и фонация, шепелявость, снижение жевательной мощности, напряжение губ и щёк, рвотный рефлекс. Вторая фаза — частичного торможения — с первого по пятый день: саливация нормализуется, дикция восстанавливается, напряжение мягких тканей исчезает, рвотный рефлекс угасает, жевательная мощность начинает восстанавливаться; в эти сроки проводится первая коррекция. Третья фаза — полного торможения — с пятого по тридцать третий день: пациент не ощущает протез как инородное тело и не может без него оставаться, мышечный и связочный аппарат полностью приспособился к окклюзии, функциональная мощность максимально восстановлена. По завершении адаптации — завершающая коррекция.

Для полных съёмных протезов протокол добавляет наблюдение, которое стоит озвучивать при сдаче: фиксация обычно улучшается к седьмому дню пользования. Пациент, который снимает протез на второй день «потому что не держится», не дошёл до этого срока.

От чего зависит удовлетворённость пациента

Систематический обзор Де Кока и соавторов в Journal of Prosthodontics (2017) отобрал 18 отчётов по 4002 пациентам с частичными съёмными протезами. Улучшение качества жизни и удовлетворённости после протезирования сообщалось непоследовательно, а связи между удовлетворённостью и техническими или биологическими параметрами лечения почти не найдено. Значимую связь показывали четыре фактора: возраст пациента, число восстановленных окклюзионных единиц, восстановление передних зубов и состояние противоположной челюсти. Авторы рекомендуют тщательно взвешивать успех замещения зубов съёмным протезом в сравнении с альтернативами.

Практический вывод простой: удовлетворённость определяется не толщиной базиса и не материалом кламмера, а тем, восстановлены ли передние зубы и жевательные пары и чем протез встречается на противоположной челюсти. Съёмный протез против естественных зубов и против такого же протеза — разные конструкции по нагрузке, и это стоит учитывать при планировании.

Гигиена, ночь и протезный стоматит

Памятка пациенту в протоколе полного отсутствия зубов задаёт режим: чистить протез мягкой щёткой или специальной щёткой для протезов два раза в день, использовать таблетки для очистки раз в день по инструкции, промывать после еды; не грызть очень жёсткую пищу; в ночное время, если пациент снимает протезы, держать их во влажной среде — в воде или во влажной салфетке; с протезами можно спать; не ронять на твёрдые поверхности; на осмотр приходить с протезом, который несколько часов был во рту; первый диспансерный осмотр через 3 месяца после наложения, далее каждые 6 месяцев.

Положение «с протезами можно спать» стоит дополнить данными для пожилых. Проспективное исследование Иинумы и соавторов в Journal of Dental Research (2015) наблюдало 524 человека 85 лет и старше в течение трёх лет: среди 453 носителей протезов 186, то есть 40,8 %, спали в протезах, и у них риск пневмонии — госпитализации или смерти — был выше: отношение рисков 2,38 в многофакторной модели, сопоставимо с когнитивными нарушениями, инсультом и болезнями органов дыхания в анамнезе. У спящих в протезах чаще находили налёт на языке и протезе, воспаление десны, положительный посев на Candida albicans и более высокий интерлейкин-6. Для ослабленного пожилого пациента снятие протеза на ночь — мера профилактики пневмонии, а не только гигиены.

Протезный стоматит, по систематическому обзору Перич и соавторов в Journal of Fungi (2024), встречается у 20–67 % носителей полных и частичных съёмных протезов; главные причины — тип протеза, непрерывное ношение и биоплёнка Candida, которой способствует плохая гигиена; значение имеют слюноотделение, состав и pH слюны. Метаанализ Хилгерта и соавторов в Journal of the American Geriatrics Society (2016) по 35 исследованиям: нистатин против плацебо снижал клинические признаки стоматита — относительный риск 0,51 — и микологическую обсеменённость — 0,61; дезинфицирующие средства снижали клинические признаки с относительным риском 0,52; для миконазола, амфотерицина и имидазолов доказательств эффекта не найдено, качество исследований низкое. Формы кандидоза и схемы противогрибковой терапии по протоколу — в статье о кандидозе полости рта.

Что происходит с опорными зубами за годы

Метаанализ Драммонда 2025 года даёт ответ на вопрос, который пациенты задают чаще всего: «протез испортит мои зубы?». Подвижность и глубина зондирования у носителей бюгелей за годы наблюдения не изменились, десневой индекс вырос на 0,477 — воспаление десны у кламмеров растёт, кость не теряется, если протез сделан и обслуживается по правилам. Другая сторона тех же данных: опорные зубы удалялись вдвое чаще прочих, депульпированные — почти втрое. Отсюда два практических правила протокола: покрывать опорные зубы искусственными коронками при изготовлении пластиночных и бюгельных протезов и проверять качество пломбирования каналов депульпированных зубов до верхушки, прежде чем делать их опорой.

Профилактические осмотры по протоколу — раз в 6 месяцев; протокол полного отсутствия зубов на имплантатах требует явок через 1, 3, 6 и 12 месяцев и далее ежегодно с рентгенологическим контролем кости вокруг имплантатов раз в год. Пародонт опорных зубов оценивается на каждом визите, и при воспалении у кламмера первым делом проверяется гигиена под протезом, а не конструкция. Тактика при пародонтите опорных зубов — в статье о лечении пародонтита.

Перебазировка, починка, замена

Таблица исходов протокола по частичному отсутствию зубов задаёт ориентиры: компенсация функции в 80 % случаев через 1–5 недель после протезирования; перебазировка или замена съёмных протезов — по потребности или раз в 3–4 года; срок пользования пластиночными, бюгельными и мостовидными протезами не ограничен. Памятка при полном отсутствии зубов конкретнее про фиксацию: при ухудшении фиксации после длительного использования в течение двух и более лет — обращаться для перебазировки или изготовления нового протеза; при поломке или трещине базиса — срочно на починку; ни в коем случае не пытаться чинить самостоятельно.

Мягкая подкладка по протоколу полного отсутствия зубов показана при острых костных выступах и острой внутренней косой линии без чётких показаний к их хирургическому устранению, при повышенной болевой чувствительности во рту и при отсутствии выраженного подслизистого слоя; потребность в ней выявляется в процессе адаптации, изготавливается она клинико-лабораторным методом. Разбор осложнений после протезирования — от травмы слизистой до переломов базиса — в статье об осложнениях после протезирования.

Ошибки выбора конструкции

Первая — конструкция по запросу пациента: «без нёба», «без крючков», «гибкий». Протокол строит выбор от протяжённости дефекта и состояния пародонта, а материал идёт после конструкции. Вторая — протез на концевой дефект в один-два зуба, для которого абсолютных показаний нет. Третья — депульпированный зуб без коронки в качестве опоры: риск его удаления в течение пяти лет почти втрое выше. Четвёртая — перебазировка балансирующего протеза при сдаче вместо переделки, прямо запрещённая протоколом. Пятая — новый протез там, где старый можно починить или перебазировать: протокол не рекомендует изготавливать новые протезы при функциональном старом.

Шестая ошибка — отсутствие информирования: пациент, которому не рассказали о трёх фазах адаптации и о сроке до 1,5 месяцев, снимает протез на третий день и считает работу браком. Седьмая — одна рекомендация про ночь для всех: для ослабленных пожилых пациентов сон в протезе связан с пневмонией. Восьмая — контроль без зондирования опорных зубов на профилактических осмотрах раз в полгода.

Коротко

• Частичное отсутствие зубов — K08.1, классификация Кеннеди с четырьмя классами; адентия без слова «вторичная» — врождённое состояние K00.0.
• Протокол СтАР: мост — при отсутствии до 4 резцов или ≤ 3 боковых зубов с опорами с двух сторон; при невозможности несъёмной конструкции — бюгель; с ростом дефекта — пластиночный протез; при концевом дефекте 1–2 зуба показаний к протезированию нет.
• Акрил — основной базисный материал; аллергия и токсический стоматит — 5 % ятрогенных исходов; при непереносимости — пробы, бесцветная пластмасса, бюгель или альтернативные материалы.
• Нейлон оправдан при поднутрениях, повторных переломах, аллергии, эстетике и микростомии; клинических данных мало; кобальт-хромовые кламмеры удерживают сильнее полимерных.
• Бюгель: дуга отстоит от слизистой на 0,5–0,6 и ≥ 1 мм снизу, 0,6–1 мм сверху; пятилетняя выживаемость 95,1 %; опорные зубы удаляются вдвое чаще, депульпированные — почти втрое.
• Первая коррекция на следующий день, далее не чаще раза в три дня; адаптация до 1,5 месяцев по трём фазам Курляндского; фиксация полного протеза улучшается к 7-му дню.
• Сон в протезе у людей 85 лет и старше — 2,38-кратный риск пневмонии; протезный стоматит у 20–67 % носителей; нистатин — RR 0,51.
• Перебазировка или замена — по потребности или раз в 3–4 года; ухудшение фиксации после двух лет — повод для перебазировки.

Частые вопросы

Какие бывают съёмные протезы?

По протоколу СтАР при частичном отсутствии зубов применяются частичные съёмные пластиночные протезы, бюгельные протезы и комбинированные протезы с балками, телескопическими коронками и аттачменами; при полном отсутствии зубов — полные съёмные протезы, покрывные протезы на имплантатах и условно-съёмные конструкции. Выбор идёт от протяжённости дефекта и состояния пародонта опорных зубов, а материал базиса — акрил или термопласт — выбирается после конструкции.

Что лучше — акриловый или нейлоновый съёмный протез?

Универсального ответа нет. Акрил — основной материал протокола с прописанным алгоритмом и допусками; его ограничение — непереносимость у части пациентов. Нейлон по обзору 2015 года оправдан при выраженных поднутрениях, повторных переломах акрилового протеза, аллергии на другие базисные материалы, высоких эстетических требованиях и микростомии, но клинических данных о нём мало, а полимерные кламмеры удерживают слабее кобальт-хромовых. Решение принимается по показаниям и состоянию опорных зубов.

Сколько привыкают к съёмному протезу?

По протоколу СтАР период адаптации может длиться до 1,5 месяцев. Первая фаза раздражения — день сдачи, вторая — с первого по пятый день, когда восстанавливаются дикция и саливация, третья — с пятого по тридцать третий день, когда пациент перестаёт ощущать протез инородным телом. Первая коррекция назначается на следующий день после сдачи, далее не чаще раза в три дня; фиксация полного съёмного протеза обычно улучшается к седьмому дню.

Можно ли спать в съёмном протезе?

Протокол СтАР допускает сон с протезами при условии их чистки два раза в день. Проспективное исследование 524 человек 85 лет и старше показало, что сон в протезе связан с 2,38-кратным риском пневмонии, а также с налётом, воспалением десны и носительством Candida. Для пожилых и ослабленных пациентов разумнее снимать протез на ночь и хранить во влажной среде.

Портит ли бюгельный протез опорные зубы?

По метаанализу 2025 года на 4359 протезах подвижность и глубина зондирования у опорных зубов за годы ношения не менялись, десневой индекс немного рос. При этом опорные зубы удалялись через пять лет вдвое чаще прочих, а депульпированные — почти втрое, поэтому протокол рекомендует покрывать опорные зубы коронками и проверять пломбирование каналов до верхушки перед протезированием.

Как часто менять съёмный протез?

Протокол СтАР задаёт ориентир: перебазировка или замена по потребности или раз в 3–4 года; при ухудшении фиксации после двух и более лет пользования — перебазировка или новый протез. Изготавливать новый протез при функциональном старом протокол не рекомендует — сначала рассматриваются починка и перебазировка.

Почему под протезом воспаляется нёбо?

Чаще всего это протезный стоматит, который встречается у 20–67 % носителей съёмных протезов; причины — непрерывное ношение, биоплёнка Candida на протезе и плохая гигиена, реже — плохо прилегающий протез. Лечение начинается с гигиены протеза и перерывов в ношении; при подтверждённом кандидозе нистатин снижает клинические признаки вдвое, эффективны и дезинфицирующие средства для протеза.

Источники

1. Стоматологическая ассоциация России. Клинические рекомендации «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (частичное отсутствие зубов, частичная вторичная адентия)» (K08.1), редакция января 2025 — e-stomatology.ru
2. Стоматологическая ассоциация России. Клинические рекомендации «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (полное отсутствие зубов, полная вторичная адентия)» (K08.1), редакция января 2025 — e-stomatology.ru
3. Vojdani M., Giti R. Polyamide as a Denture Base Material: A Literature Review. Journal of Dentistry (Shiraz), 2015 — Europe PMC
4. Soares L.F.F.B. et al. Do clasps made of thermoplastic polymers ensure adequate retention for removable partial dentures? A systematic review and meta-analysis. Journal of Prosthetic Dentistry, 2025 — Europe PMC
5. Drummond L.B. et al. Long-term assessment of the periodontal health of removable partial denture wearers: A systematic review and meta-analysis. Journal of Prosthetic Dentistry, 2025 — Europe PMC
6. De Kok I.J. et al. Factors Influencing Removable Partial Denture Patient-Reported Outcomes of Quality of Life and Satisfaction: A Systematic Review. Journal of Prosthodontics, 2017 — Europe PMC
7. Park J.H. et al. Effect of conversion to implant-assisted removable partial denture in patients with mandibular Kennedy classification I: A systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Implants Research, 2020 — Europe PMC
8. Iinuma T. et al. Denture wearing during sleep doubles the risk of pneumonia in the very elderly. Journal of Dental Research, 2015 — Europe PMC
9. Perić M. et al. A Systematic Review of Denture Stomatitis: Predisposing Factors, Clinical Features, Etiology, and Global Candida spp. Distribution. Journal of Fungi, 2024 — Europe PMC
10. Hilgert J.B. et al. Interventions for the Management of Denture Stomatitis: A Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of the American Geriatrics Society, 2016 — Europe PMC